ICHIn einer kleinen Werkstatt in den East Midlands Englands entwerfen Ingenieure des britischen Startups Skycutter Waffen für die Ukraine. Eine Reihe von 3D-Druckern stellt den Rumpf für Abfangdrohnen her, während Teile wie Motoren und Navigationschips von Hand zusammengefügt werden. Der gleiche Vorgang findet jeden Monat hunderttausende Male in den ukrainischen Partnerfabriken statt.
Die Schwärme billiger, tödlicher und oft autonomer Drohnen, die in diesem Krieg eingesetzt wurden, haben den Kampf bereits völlig verändert. Truppen weit hinter der Front müssen sich ständig bewegen, um Angriffen aus der Luft zu entgehen. Sie bewegen sich durch Netztunnel und Landschaften, die von Glasfaserkabeln durchzogen sind, mit denen Drohnen an Funkstörungen vorbei gesteuert werden. Städte werden durch Lenkflugkörper terrorisiert, die billiger sind und daher häufiger eingesetzt werden als die Vorgängerraketen.
Europas Militärs kämpfen darum, aufzuholen und geben Milliarden für Waffen aus – zusätzlicher Druck entsteht durch Donald Trumps Schwanken gegenüber dem Nato-Bündnis und das Beharren des US-Präsidenten darauf, dass die Mitglieder ihre Verteidigungsbudgets erhöhen.
Die beunruhigende Kombination aus Trump und dem Krieg vor der Haustür hat die seit langem bestehende Kritik verschärft, dass sich der Kontinent zu sehr auf US-Waffenhersteller verlassen hat.
Die EU reagierte mit der Zusage, über einen Zeitraum von vier Jahren 800 Milliarden Euro für die Verteidigung auszugeben. Das Vereinigte Königreich hat ebenfalls zugesagt, mehr Mittel zur Seite zu legen, wobei Keir Starmer nach den schweren Verlusten der Labour-Partei bei den Wahlen am Donnerstag wahrscheinlich unter Druck geraten wird, Fortschritte zu zeigen.
Mit einem neuen Fokus auf Verteidigungssouveränität – der Fähigkeit, Waffen ohne die unzuverlässige Hilfe Amerikas herzustellen und einzusetzen – fließt ein Großteil dieses Geldes in einheimische Unternehmen. Eine Reihe gut finanzierter Start-ups gewinnen an Dynamik und weiten ihre Produktion aus und machen große Versprechen – viele davon sind noch unbewiesen –, dass sie einen besseren Job machen können als traditionelle Hersteller und Konkurrenten aus dem Silicon Valley.
Überlebensfähig v zerbrechlich
Militärs glauben nicht, dass sie völlig auf Menschen – Infanterie – oder schwerere Maschinen wie Panzer, Artillerie und Schiffe verzichten können. Ein großer Teil der geplanten Ausgaben wird jedoch für Drohnen unterschiedlicher Größe verwendet, sei es für den Luft-, Land-, See- oder Unterwassereinsatz.
General Sir Roly Walker, der Generalstabschef des Vereinigten Königreichs, sagte letztes Jahr, er wolle, dass die Ausrüstung der Streitkräfte zu 20 % „überlebensfähig“ (weil darin Menschen sind), zu 40 % „zerbrechlich“ (man muss sich keine allzu großen Sorgen machen, wenn sie zerstört werden) und zu 40 % „verbrauchbar“ (Einmalgebrauch) ist.
In ganz Europa wächst das Gefühl, dass „wir in der Lage sein sollten, auf eigenen Beinen zu stehen“, so eine Person bei einem schnell wachsenden Waffen-Startup. „Bei Souveränität geht es um Kontrolle. Wenn man Dinge von der Stange kauft, gibt man immer etwas Kontrolle ab.“
Das gilt auch für Teile und Materialien. Das Vereinigte Königreich berät darüber, wie viel aus Großbritannien kommen muss, damit ein Produkt souverän ist. Hersteller können sich nicht unbedingt auf Teile und Materialien aus verschiedenen Ländern verlassen, die zu Gegnern werden könnten – insbesondere China.
„Viele Träume von einer Diversifizierung der Lieferkette sind verflogen“, sagt Kusti Salm, ein ehemaliger estnischer Verteidigungsmandarin, der zum Geschäftsführer des Anti-Drohnen-Raketen-Startups Frankenburg wurde. „Ich halte es für selbstverständlich, wenn Europa seinen Wohlstand und seine Freiheit bewahren will.“
Ricardo Mendes, Vorstandsvorsitzender des Drohnenherstellers Tekever, sagt, das Aufkommen unbemannter Luftfahrzeuge habe „einen radikalen Wandel in der Art und Weise ausgelöst, wie Verteidigungstechnologie aufgebaut wird“, wobei Unternehmen auf die zukünftige Nachfrage nach Ausrüstung setzen, anstatt vor dem Start langfristige Verträge abzuschließen.
Tekever, das Mendes 2001 in Portugal mitbegründete, erreichte letztes Jahr eine „Einhorn“-Bewertung von einer Milliarde Dollar und beschäftigt 1.200 Mitarbeiter, darunter neue Fabriken im britischen Drohnencluster in Swindon, Wiltshire, und eine weitere in Cahors im Südwesten Frankreichs.
Zu den weiteren europäischen Einhörnern der Verteidigungstechnologie gehören Helsing, ein deutsches Unternehmen, das vom Spotify-Gründer Daniel Ek unterstützt wird, sowie die deutschen Drohnenhersteller Quantum Systems und Stark Defence. Stark und Helsing haben kürzlich vom deutschen Militär Aufträge für Angriffsdrohnen erhalten, während alle außer Quantum in britische Fabriken investieren. Berichten zufolge steht auch der britische Raketenhersteller Cambridge Aerospace – umstrittener Vorsitzender des ehemaligen Verteidigungsministers Grant Shapps – kurz davor, in die Milliarden-Rangliste einzusteigen.
Zu den US-Konkurrenten gehören der Drohnenhersteller Shield AI, das autonome Bootsunternehmen Saronic Technologies und das Anti-Drohnen-Waffenunternehmen Epirus. Aber zwei Unternehmen, deren Namen aus JRR Tolkiens „Herr der Ringe“ stammen, führen das amerikanische Feld an: das Softwareunternehmen Palantir und der Hersteller autonomer Waffen Anduril. Beide sind in Europa, insbesondere im Vereinigten Königreich, auf dem Vormarsch, aber diese Ausweitung wird auf den Prüfstand gestellt, da europäische Politiker sich gegen ihre lautstarken Pro-Trump-Unterstützer sträuben.
Palantir wurde vom milliardenschweren Trump-Spender Peter Thiel unterstützt. Thiel, ein lautstarker Kritiker liberaler Demokratien, hat Stark ebenfalls unterstützt, was in Deutschland Bedenken hervorgerufen hat, obwohl Stark sagt, Thiel habe keinen direkten operativen oder strategischen Einfluss. Der Vorstandsvorsitzende von Palantir, Alex Karp, hat wiederholt die amerikanische Dominanz gepriesen, während Anduril vom 33-jährigen Palmer Luckey geleitet wird, der persönlich eine Trump-Spendenaktion moderiert hat und enge Beziehungen zur Regierung gepflegt hat.
Katz- und Mausspiel
Die sinkenden Kosten für Teile wie Sensoren und Motoren öffneten den Startups die Tür. Die großen, traditionellen Hersteller wurden von der Drohnenrevolution auf dem falschen Fuß erwischt, vielleicht weil es schwierig ist, mit Massenprodukten satte Gewinne zu erzielen.
Armin Papperger, Chef des 137 Jahre alten deutschen Herstellers Rheinmetall, sorgte Anfang des Jahres für Bestürzung, als er die Drohnen der Ukraine als Low-Tech-„Legos“ bezeichnete, die von „Hausfrauen“ mit 3D-Druckern hergestellt wurden.
Rheinmetall war später gezwungen, einen Rückzieher zu machen, doch die Erklärung machte unabsichtlich die sich verändernde Wirtschaftslage des Krieges deutlich. Sinkende Preise machen es viel einfacher, mit relativ billigen Waffen großen Schaden anzurichten, etwa mit den iranischen Shahed-Drohnen, mit denen Russland ukrainische Städte terrorisiert, und die Teheran gegen seine Nachbarn feuerte, als es amerikanisch-israelischen Angriffen ausgesetzt war.
Shaheds kosten schätzungsweise etwa 30.000 US-Dollar (22.200 £). Im Gegensatz dazu verwenden viele Luftverteidigungssysteme der Nato Raketen, die Hunderttausende oder, im Fall der Abfangjäger der US-Patrioten, Millionen Dollar kosten.
Startups haben sich stattdessen darauf konzentriert, Shaheds und andere Drohnen mit viel billigerer Ausrüstung auszuschalten. Man geht davon aus, dass die Lenkraketen von Frankenburg „im niedrigen fünfstelligen Dollarbereich“ kosten, während Skycutter angibt, dass die billigsten Boden-Luft-Abfangjäger etwa 2.000 US-Dollar kosten.
Jedes Startup betonte die Notwendigkeit, agiler zu sein als traditionelle Rüstungshersteller, sogenannte Primes, da der Krieg ein rasantes Tempo der Veränderungen mit sich bringt.
Skycutter ist kleiner als viele andere Unternehmen, die Hunderte Millionen Pfund aufbringen, mit 15 Mitarbeitern im Vereinigten Königreich und 50 Auftragnehmern in der Ukraine. Die Gründer machten 2018 aus ihrem Hobby ein Geschäft mit der Herstellung ziviler Drohnen zur Inspektion von Pipelines, bevor Wladimir Putins Invasion im Jahr 2022 plötzlich bedeutete, dass ihr Know-how gefragt war.
Sie gingen in die Ukraine und arbeiteten direkt mit den Fronteinheiten zusammen. Es sei ein ständiges „Katz-und-Maus“-Spiel, bei dem es darum gehe, die Technologie an neue Störfähigkeiten anzupassen, sagt einer der Direktoren, der darum bat, nicht genannt zu werden, nachdem Russland europäische Drohnenhersteller bedroht hatte.
„Wenn man nicht da ist und mit den Einheiten zusammenarbeitet und weiß, was die Russen zu tun versuchen, fällt man ins Hintertreffen“, sagen sie.
Laut Mendes hat Tekever in den ersten drei Jahren des Ukraine-Krieges mehr als 100 Iterationen seines Hauptprodukts erstellt, wobei Software-Updates und die neuesten Sensoren oder Antriebe eingebaut wurden, sobald sie fertig waren.
„Das ist konstant“, sagt er. „Man ist ständig ausgesetzt. Die einzige Konstante, die man hat, ist, dass es sich weiterentwickelt.“
Die Zeit läuft davon
Dennoch gibt es bei diesem Tempo des Wandels Probleme: Militärs und Regierungen haben keine Erfahrung darin, sich so schnell anzupassen. So veröffentlichte das Vereinigte Königreich letztes Jahr einen strategischen Verteidigungsbericht, der einen deutlich stärkeren Einsatz von Drohnen forderte, doch der Autor warf letzten Monat britischen Staats- und Regierungschefs, darunter Keir Starmer, eine „ätzende Selbstgefälligkeit“ gegenüber der Verteidigung vor.
Starmer kürzte die internationale Hilfe, um neue Waffen zu finanzieren – eine für viele Labour-Abgeordnete äußerst umstrittene Entscheidung – und dennoch ist bisher kein Geld geflossen. Ein Verteidigungsinvestitionsplan ist seit Monaten überfällig und wird vom Finanzministerium blockiert. BAE Systems, das führende britische Unternehmen, unternahm letzten Monat den ungewöhnlichen Schritt, öffentlich zu verkünden, dass die Arbeit an einem Kampfflugzeug der nächsten Generation im Juni eingestellt werden würde, sofern keine weiteren Mittel bereitgestellt würden.
Letzte Woche berichtete die Financial Times, dass die Fertigstellung des Verteidigungsplans – und die Schließung einer angeblichen Finanzierungslücke in Höhe von 28 Milliarden Pfund – Teil von Starmers „Neustart“ nach der Wahl sein würde.
„Großbritannien war bei der Erhöhung der Ausgaben langsamer als die meisten anderen“, sagt Kevin Craven, Vorstandsvorsitzender von ADS, einer britischen Lobbygruppe für Luft-, Raumfahrt und Verteidigung. „Wir sind vom Tempo enttäuscht.“
Skycutter sorgte kürzlich für Aufsehen, als es eine Reihe von Konkurrenten im Drone Dominance-Programm des US-Militärs besiegte. Es hat lautstark auf die Risiken von Verzögerungen bei den Ausgaben des Vereinigten Königreichs hingewiesen: Videos, in denen gezeigt wird, wie seine Abfangjäger Shahed-Drohnen in der Ukraine abschießen, haben zu zahlreichen Angeboten geführt, das Unternehmen in andere Länder zu verlagern, doch aus dem Vereinigten Königreich sind keine Ausgaben eingetroffen.
„Wir klopften an die Tür des Verteidigungsministeriums“, sagt der Skycutter-Direktor. „Leider war das Verteidigungsministerium damals nicht interessiert.
„Wir müssen als Unternehmen eine strategische Entscheidung treffen“, fügt der Geschäftsführer hinzu. „Bleiben wir im Vereinigten Königreich oder verlassen wir das Vereinigte Königreich? Das Vereinigte Königreich ist letztendlich unsere Heimat. Im Moment gibt es kein Geld, weil es keinen Plan für Verteidigungsinvestitionen gibt. Uns läuft die Zeit davon.“
In ganz Europa gibt es immer noch Zweifel, ob diejenigen, die das Kit kaufen, für das verwirrende Tempo des durch den Krieg erzwungenen technologischen Wandels bereit sind, obwohl mehrere Führungskräfte sagen, dass sich die Einstellungen ändern.
„Es ist ein wirklich schnelllebiges Ökosystem und ich glaube nicht, dass die Beschaffungsabteilung darauf vorbereitet ist“, sagt James Acuna, ehemaliger Beamter der US-amerikanischen Central Intelligence Agency und jetzt Chief Operations Officer bei Ondas Capital, einem US-amerikanischen Drohneninvestor.
Mike Armstrong, UK-Geschäftsführer bei Stark, sagt, dass sich die Einstellung des Militärs ändere, weil „Lieferfristen, die sich über mehrere Jahre erstrecken, nicht mehr realisierbar sind.“
„Moderne Verteidigung hängt von einer nachhaltigen Produktion im industriellen Maßstab ab und nicht von einmaligen Beschaffungsentscheidungen“, sagt er. „Langfristige Signale rund um Nachfrage und Beschaffung sind daher wirklich wichtig, denn sie geben Unternehmen wie uns das Vertrauen, in dem Tempo zu investieren und zu skalieren, das das aktuelle Sicherheitsumfeld erfordert.“
